中華人民共和國(guó)
北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2012)一中民初字第6669號(hào)
原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社,住所地日本國(guó)橫濱市神奈川區(qū)寶町2番地。
法定代表人志賀俊之,董事長(zhǎng)。
委托代理人姬軍,北京市世澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人王林柱,北京市世澤律師事務(wù)所律師。
被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司,住所地中華人民共和國(guó)北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)西區(qū)田園路22號(hào)。
法定代表人孫全和。
被告北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司,住所地中華人民共和國(guó)北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)西區(qū)田園路22號(hào)。
法定代表人王華江,執(zhí)行董事。
委托代理人王金萍。
原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱(chēng)日產(chǎn)株式會(huì)社)訴被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)日產(chǎn)嘉禾公司)、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華夏長(zhǎng)城公司)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案,本院于2010年5月7日受理后,依法組成合議庭,于2012年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告日產(chǎn)株式會(huì)社的委托代理人姬軍、王林柱,被告日產(chǎn)嘉禾公司的法定代表人孫全和,被告華夏長(zhǎng)城公司的委托代理人王金萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告日產(chǎn)株式會(huì)社訴稱(chēng):原告系第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)以及第G766023號(hào)“NISSAN”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,核定使用在第12類(lèi)汽車(chē)等商品上。上述商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均在有效期內(nèi)。上述三個(gè)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期使用和宣傳,已為消費(fèi)者所熟知,且在汽車(chē)商品及關(guān)聯(lián)商品上形成了與原告的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。2009年4月30日,中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))作出商評(píng)字[2009]第11726號(hào)《關(guān)于第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》,該裁定認(rèn)定第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)和第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為汽車(chē)商品上的馳名商標(biāo)。2000年3月23日,華夏長(zhǎng)城公司申請(qǐng)注冊(cè)第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)),指定使用在第4類(lèi)潤(rùn)滑油、工業(yè)用油等商品上。自2000年至今,日產(chǎn)嘉禾公司一直在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的潤(rùn)滑油產(chǎn)品上使用該商標(biāo)。日產(chǎn)嘉禾公司惡意將原告在先馳名的權(quán)利商標(biāo)作為其企業(yè)名稱(chēng)的一部分登記并使用,而且在其產(chǎn)品、標(biāo)牌、官方網(wǎng)站上使用與“日產(chǎn)”中文相對(duì)應(yīng)的日文及英文的企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)。二被告的行為均構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,故請(qǐng)求判令:1、認(rèn)定原告第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)以及第G766023號(hào)“NISSAN”商標(biāo)為馳名商標(biāo);2、判令二被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)注與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)的潤(rùn)滑油等產(chǎn)品,并立即銷(xiāo)毀、回收兩被告庫(kù)存的侵犯原告商標(biāo)權(quán)的所有侵權(quán)產(chǎn)品,更換并銷(xiāo)毀侵犯原告商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的所有外包裝;3、判令兩被告在《南方都市報(bào)》、《汽車(chē)之友》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《中國(guó)汽車(chē)界》、《汽車(chē)導(dǎo)報(bào)》、《汽車(chē)維修與保養(yǎng)》、《參考消息・北京參考》、《中國(guó)東盟商務(wù)周刊》、《體壇周報(bào)》、《車(chē)友報(bào)》、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等相關(guān)媒體以及兩被告的網(wǎng)站上刊登聲明,消除其侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為給原告造成的不良影響;4、判令兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告日產(chǎn)嘉禾公司、被告華夏長(zhǎng)城公司共同辯稱(chēng):一、在原告起訴期間,被控侵權(quán)商標(biāo)早已停止使用,原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效,依法應(yīng)予駁回。二、由于本案是民事糾紛,原告的3個(gè)引證商標(biāo)不宜在本案中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被控侵權(quán)商標(biāo)指定使用在第4類(lèi)商品上,與原告商標(biāo)屬于不同類(lèi)別,因此并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。三、日產(chǎn)嘉禾公司和華夏長(zhǎng)城公司均為獨(dú)立的法人單位,應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。四、原告起訴已超過(guò)法定期限,被告之前注冊(cè)使用的商標(biāo)也是依據(jù)商標(biāo)法注冊(cè),并不違反法律規(guī)定,原告提出讓被告登報(bào)聲明于法無(wú)據(jù)。綜上,請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求,并判令原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明:
1978年3月24日,日產(chǎn)株式會(huì)社在第12類(lèi)的飛機(jī)、汽車(chē)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“日產(chǎn)”商標(biāo)(詳見(jiàn)附圖一),同年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè),注冊(cè)號(hào)為99443。經(jīng)續(xù)展,有效期至2019年11月27日。
1993年9月8日,日產(chǎn)株式會(huì)社在第12類(lèi)車(chē)輛等商品上,申請(qǐng)注冊(cè)“NISSAN及圖”(陰文)商標(biāo)(詳見(jiàn)附圖二)1995年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè),注冊(cè)號(hào)為739763。經(jīng)續(xù)展,有效期至2015年4月13日。
2001年9月4日,國(guó)際注冊(cè)第G766023號(hào)“NISSAN及圖”(陽(yáng)文)商標(biāo)(詳見(jiàn)附圖三)在我國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè),指定使用在第12類(lèi)飛機(jī)、汽車(chē)等商品上。商標(biāo)權(quán)人為日產(chǎn)株式會(huì)社。經(jīng)續(xù)展,有效期至2021年9月4日。
2000年3月23日,華夏長(zhǎng)城公司申請(qǐng)注冊(cè)第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)(詳見(jiàn)附圖四),指定使用在第4類(lèi)潤(rùn)滑油、工業(yè)用油等商品上,并于2001年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。華夏長(zhǎng)城公司后將該商標(biāo)許可給日產(chǎn)嘉禾公司使用,許可使用的期限為2004年11月19日至2014年11月18日,許可使用的商品為潤(rùn)滑油等。
2006年4月20日,日產(chǎn)株式會(huì)社就第1556379號(hào)商標(biāo)向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)。華夏長(zhǎng)城公司于2009年1月5日作出答辯,聲稱(chēng):“‘日產(chǎn)嘉禾’自2001年4月21日注冊(cè)成功后,答辯人及其許可公司就投入了大量的人力、物力、財(cái)力打造‘日產(chǎn)嘉禾’品牌……答辯人在注重產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí),投入大量資金對(duì)‘日產(chǎn)嘉禾’品牌進(jìn)行宣傳”。
2009年4月30日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2009]第11726號(hào)《關(guān)于第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定》(簡(jiǎn)稱(chēng)第11726號(hào)裁定)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第11726號(hào)裁定中認(rèn)定第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為汽車(chē)商品上的馳名商標(biāo)。第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)與“日產(chǎn)”商標(biāo)文字構(gòu)成相近;與“NISSAN及圖”構(gòu)圖特征相近。第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)指定使用的潤(rùn)滑油等商品與日產(chǎn)株式會(huì)社商標(biāo)廣泛使用并賴以馳名的汽車(chē)商品有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。結(jié)合華夏長(zhǎng)城公司將該商標(biāo)許可、轉(zhuǎn)讓給日產(chǎn)嘉禾公司,而兩公司工商登記的注冊(cè)地相同,出資人基本相同,以及該公司在潤(rùn)滑油等商品上注冊(cè)了豐田、本田HONDA、索納塔、愛(ài)麗舍、帕杰羅、凱美瑞等眾多知名汽車(chē)品牌,并且該公司在對(duì)該商標(biāo)實(shí)際使用中,在外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文,還有文字“NISSANJIAHE”字樣,而華夏長(zhǎng)城公司在答辯材料中未能對(duì)上述情況做出合理解釋?zhuān)阋哉J(rèn)定華夏長(zhǎng)城公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)在主觀上存在惡意。第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)日產(chǎn)株式會(huì)社馳名商標(biāo)的摹仿,其在潤(rùn)滑油等商品上的使用容易誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害,依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》)第十三條第二款的規(guī)定應(yīng)予以撤銷(xiāo)。綜上,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)。
華夏長(zhǎng)城公司不服第11726號(hào)裁定,向本院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁定。本院經(jīng)審理,于2009年12月18日作出(2009)一中行初字第1416號(hào)行政判決書(shū)(簡(jiǎn)稱(chēng)第1416號(hào)判決書(shū)),維持第11726號(hào)裁定。在該判決書(shū)中載明以下內(nèi)容:1、“在本案訴訟階段,華夏長(zhǎng)城公司還向本院補(bǔ)充提交了劉慶鈞出具的證明、(2009)京志誠(chéng)證字第0708號(hào)公證書(shū)、中華人民共和國(guó)北京市大興區(qū)國(guó)家稅務(wù)局出具的涉稅證明、部分廣告宣傳發(fā)票及部分經(jīng)銷(xiāo)合同作為證據(jù),意在證明其為爭(zhēng)議商標(biāo)投入大量資金,有了固定市場(chǎng)及較大銷(xiāo)售額。上述材料在行政評(píng)審階段未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的,因華夏長(zhǎng)城公司沒(méi)有充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓪?duì)此進(jìn)行說(shuō)明,不能作為審查第11726號(hào)裁定合法性的依據(jù),本院不予采納”;2、“日產(chǎn)嘉禾公司在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際使用中,在其商品外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文和‘NISSAN
JIAHE’字樣”。在該判決書(shū)中本院認(rèn)為部分載明以下內(nèi)容:“兩枚引證商標(biāo)在文字構(gòu)成及構(gòu)圖設(shè)計(jì)上均有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性。爭(zhēng)議商標(biāo)由文字與圖形組成,其文字部分‘日產(chǎn)嘉禾’與引證商標(biāo)一‘日產(chǎn)’近似,其圖形部分與引證商標(biāo)二的構(gòu)圖近似,因此爭(zhēng)議商標(biāo)從整體上構(gòu)成了對(duì)于兩枚引證商標(biāo)的摹仿”。
華夏長(zhǎng)城公司對(duì)該判決不服,向中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)北京高院)提出上訴。北京高院經(jīng)審理,于2010年12月10日作出(2010)高行終字第599號(hào)行政判決書(shū)(簡(jiǎn)稱(chēng)第599號(hào)判決書(shū)),判決駁回上訴,維持原判。華夏長(zhǎng)城公司不服第599號(hào)判決向中華人民共和國(guó)最高人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院)申請(qǐng)?jiān)賹,最高法院?jīng)審理,于2011年11月30日作出(2011)知行字第45號(hào)行政裁定書(shū)(簡(jiǎn)稱(chēng)第45號(hào)裁定),認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并無(wú)不當(dāng),裁定駁回華夏長(zhǎng)城公司的再審申請(qǐng)。在該裁定書(shū)中載明以下內(nèi)容:“華夏長(zhǎng)城公司另主張爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)使用多年,消費(fèi)者不會(huì)混淆,不應(yīng)輕易撤銷(xiāo)……本案中,華夏長(zhǎng)城公司提交的證據(jù)尚不足以達(dá)到其已經(jīng)形成自身的相關(guān)公眾群體的程度,而且從實(shí)際使用狀況明顯看出其仍然在刻意造成與日產(chǎn)株式會(huì)社的聯(lián)系”。
另查,2010年12月23日,北京市長(zhǎng)安公證處的公證員使用電腦登錄了網(wǎng)址為www.richanjiahe.com的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)。該網(wǎng)址網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容顯示,日產(chǎn)嘉禾公司在其潤(rùn)滑油產(chǎn)品的外包裝及網(wǎng)站宣傳上并未使用與爭(zhēng)議商標(biāo)完全相同的商標(biāo),但使用了“日產(chǎn)嘉禾”字樣以及一些日文內(nèi)容,網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)明的聯(lián)系電話為日產(chǎn)嘉禾公司的電話號(hào)碼。
2011年4月8日,原告在濟(jì)南開(kāi)發(fā)區(qū)新廣源汽車(chē)配件銷(xiāo)售中心購(gòu)買(mǎi)了機(jī)油一桶,取得號(hào)碼為0486999的山東增值稅普通發(fā)票一張,發(fā)票上未注明機(jī)油品牌。
在本院于2011年10月10日作出的(2011)一中知行初字第361號(hào)生效行政判決書(shū)中認(rèn)定:潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品與汽車(chē)商品構(gòu)成類(lèi)似商品。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的商標(biāo)檔案、第11726號(hào)裁定書(shū)、第1416號(hào)判決書(shū)、第599號(hào)判決書(shū)、第45號(hào)裁定書(shū)、山東增值稅普通發(fā)票、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物照片等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為:
一、原告日產(chǎn)株式會(huì)社的起訴是否超過(guò)了法定訴訟時(shí)效
《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定:“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”。
本案中,原告主張構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議商標(biāo)原為注冊(cè)商標(biāo),因此,在爭(zhēng)議商標(biāo)被依法撤銷(xiāo)注冊(cè)之前,原告無(wú)法提起民事侵權(quán)訴訟。原告在北京高院于2010年12月10日作出第599號(hào)終審判決后,于2012年4月25日提起本案民事商標(biāo)侵權(quán)訴訟具有正當(dāng)事由。被告日產(chǎn)嘉禾公司和華夏長(zhǎng)城公司關(guān)于原告日產(chǎn)公司的起訴超過(guò)法定訴訟時(shí)效的訴訟主張不能成立,本院不予支持。
二、日產(chǎn)嘉禾公司和華夏長(zhǎng)城公司的行為是否構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)的規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的;銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的;給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的,均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
本案中,雖然原告提交的發(fā)票證據(jù)不能證明其于2011年4月8日購(gòu)買(mǎi)的機(jī)油產(chǎn)品即為相關(guān)照片中所示產(chǎn)品,發(fā)票上載明的銷(xiāo)售單位也非日產(chǎn)嘉禾公司,不能證明兩被告在2011年4月8日仍然存在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。但根據(jù)前述商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及人民法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以認(rèn)定:1、爭(zhēng)議商標(biāo)從整體上構(gòu)成了對(duì)于原告兩在先商標(biāo)的摹仿,屬于與兩在先商標(biāo)近似的商標(biāo)。2、華夏長(zhǎng)城公司至少在2006年及之前存在與日產(chǎn)嘉禾公司共同投入了大量人力、物力、財(cái)力打造爭(zhēng)議商標(biāo)品牌及投入大量資金對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行宣傳的行為。而日產(chǎn)嘉禾公司至少在2006年及之前在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的潤(rùn)滑油產(chǎn)品上使用了爭(zhēng)議商標(biāo),同時(shí)在其商品外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文和“NISSAN
JIAHE”字樣。
同時(shí),《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品!
通常情況下,如果同一商標(biāo)分別使用在不同的商品或服務(wù)上,會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為上述不同的商品或服務(wù)系由同一主體提供,或其提供者之間存在特定聯(lián)系,則可以認(rèn)定不同的商品或服務(wù)之間存在特定聯(lián)系,或容易造成混淆。此種情況下,上述商品或服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。
由于潤(rùn)滑油等商品與引證商標(biāo)使用的汽車(chē)商品在銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面存在很多重合,相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為上述不同的商品系由同一主體提供,最高法院在第45號(hào)裁定中也認(rèn)定:爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“潤(rùn)滑油等商品與引證商標(biāo)使用的汽車(chē)商品具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”,同時(shí),在本院(2011)一中知行初字第361號(hào)生效行政判決書(shū)中也認(rèn)定潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品與汽車(chē)商品構(gòu)成類(lèi)似商品。據(jù)此,本院在本案中認(rèn)定:潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品與汽車(chē)商品屬于類(lèi)似商品。
綜上,兩被告的上述行為已構(gòu)成了侵犯原告在先商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。兩被告關(guān)于其行為未侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
三、民事責(zé)任的承擔(dān)
《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第一百一十八條規(guī)定,公民、法人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失。該法第一百三十五條還規(guī)定,向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外。
對(duì)于原告所提請(qǐng)求判令兩被告停止相應(yīng)侵權(quán)行為的主張,本院認(rèn)為,如前所述,由于兩被告均實(shí)施了侵犯原告在先商標(biāo)權(quán)的行為,故兩被告均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。雖然日產(chǎn)嘉禾公司主張其早已停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用侵權(quán)包裝的產(chǎn)品并更換了新的無(wú)侵權(quán)內(nèi)容的包裝,華夏長(zhǎng)城公司主張其從未實(shí)施侵權(quán)行為,但其并未舉出充分的證據(jù)予以佐證,而且人民法院的生效判決已對(duì)華夏長(zhǎng)城公司存在侵權(quán)行為的事實(shí)予以認(rèn)定,原告對(duì)兩被告已停止侵權(quán)的事實(shí)亦不予認(rèn)可,故本院仍需明確兩被告所應(yīng)承擔(dān)的前述責(zé)任。
對(duì)于原告所提判令兩被告在媒體上消除影響的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,原告未就因兩被告上述行為產(chǎn)生的社會(huì)不良影響向本院提交證據(jù)予以證明,故原告所提消除影響的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù),本院對(duì)此不予支持。
四、關(guān)于本案是否需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定,在被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的民事糾紛案件中,人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。
如前所述,被訴侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立并不以原告在先商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù),故本案中,本院對(duì)于原告在先商標(biāo)是否馳名的問(wèn)題依法不予審查。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條,《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)、(二)、(五)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定,判決如下:
一、被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社第99443號(hào)“日產(chǎn)”注冊(cè)商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”(陰文)注冊(cè)商標(biāo)和國(guó)際注冊(cè)第G766023號(hào)“NISSAN及圖”(陽(yáng)文)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為;
二、駁回原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣七百五十元,由被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。
如不服本判決,原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi),被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本,并預(yù)交上訴案件受理費(fèi),上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
- 所有欄目分類(lèi)
- 聯(lián)系恒成
-
上海恒成知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司是一家專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司,是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案的代理機(jī)構(gòu)。
地址:上海市新金橋路201號(hào)現(xiàn)代通信大廈5A
郵編:201206
電話:021-50705667
傳真:021-50700005
Email:info@hengchengsh.com
QQ:1752897455 MSN:hengchengsh@hotmail.com
- 經(jīng)典案例
-
日產(chǎn)株式會(huì)社訴日產(chǎn)嘉禾公司商標(biāo)侵權(quán)