中華人民共和國(guó)
                  北京市第一中級(jí)人民法院
                  民事判決書(shū)
                  （2012）一中民初字第6669號(hào)
                  原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)橫濱市神奈川區(qū)寶町2番地。
                  法定代表人志賀俊之，董事長(zhǎng)。
                  委托代理人姬軍，北京市世澤律師事務(wù)所律師。
                  委托代理人王林柱，北京市世澤律師事務(wù)所律師。
                  被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)西區(qū)田園路22號(hào)。
                  法定代表人孫全和。
                  被告北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)西區(qū)田園路22號(hào)。
                  法定代表人王華江，執(zhí)行董事。
                  委托代理人王金萍。
                  原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱(chēng)日產(chǎn)株式會(huì)社）訴被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)日產(chǎn)嘉禾公司）、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華夏長(zhǎng)城公司）侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，本院于2010年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2012年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告日產(chǎn)株式會(huì)社的委托代理人姬軍、王林柱，被告日產(chǎn)嘉禾公司的法定代表人孫全和，被告華夏長(zhǎng)城公司的委托代理人王金萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
                  原告日產(chǎn)株式會(huì)社訴稱(chēng)：原告系第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)以及第G766023號(hào)“NISSAN”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用在第12類(lèi)汽車(chē)等商品上。上述商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均在有效期內(nèi)。上述三個(gè)商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期使用和宣傳，已為消費(fèi)者所熟知，且在汽車(chē)商品及關(guān)聯(lián)商品上形成了與原告的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。2009年4月30日，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出商評(píng)字[2009]第11726號(hào)《關(guān)于第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，該裁定認(rèn)定第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)和第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為汽車(chē)商品上的馳名商標(biāo)。2000年3月23日，華夏長(zhǎng)城公司申請(qǐng)注冊(cè)第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），指定使用在第4類(lèi)潤(rùn)滑油、工業(yè)用油等商品上。自2000年至今，日產(chǎn)嘉禾公司一直在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的潤(rùn)滑油產(chǎn)品上使用該商標(biāo)。日產(chǎn)嘉禾公司惡意將原告在先馳名的權(quán)利商標(biāo)作為其企業(yè)名稱(chēng)的一部分登記并使用，而且在其產(chǎn)品、標(biāo)牌、官方網(wǎng)站上使用與“日產(chǎn)”中文相對(duì)應(yīng)的日文及英文的企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)。二被告的行為均構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故請(qǐng)求判令：1、認(rèn)定原告第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)以及第G766023號(hào)“NISSAN”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、判令二被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)注與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)的潤(rùn)滑油等產(chǎn)品，并立即銷(xiāo)毀、回收兩被告庫(kù)存的侵犯原告商標(biāo)權(quán)的所有侵權(quán)產(chǎn)品，更換并銷(xiāo)毀侵犯原告商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的所有外包裝；3、判令兩被告在《南方都市報(bào)》、《汽車(chē)之友》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《中國(guó)汽車(chē)界》、《汽車(chē)導(dǎo)報(bào)》、《汽車(chē)維修與保養(yǎng)》、《參考消息・北京參考》、《中國(guó)東盟商務(wù)周刊》、《體壇周報(bào)》、《車(chē)友報(bào)》、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等相關(guān)媒體以及兩被告的網(wǎng)站上刊登聲明，消除其侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為給原告造成的不良影響；4、判令兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
                  被告日產(chǎn)嘉禾公司、被告華夏長(zhǎng)城公司共同辯稱(chēng)：一、在原告起訴期間，被控侵權(quán)商標(biāo)早已停止使用，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。二、由于本案是民事糾紛，原告的3個(gè)引證商標(biāo)不宜在本案中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被控侵權(quán)商標(biāo)指定使用在第4類(lèi)商品上，與原告商標(biāo)屬于不同類(lèi)別，因此并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。三、日產(chǎn)嘉禾公司和華夏長(zhǎng)城公司均為獨(dú)立的法人單位，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。四、原告起訴已超過(guò)法定期限，被告之前注冊(cè)使用的商標(biāo)也是依據(jù)商標(biāo)法注冊(cè)，并不違反法律規(guī)定，原告提出讓被告登報(bào)聲明于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
                  本院經(jīng)審理查明：
                  1978年3月24日，日產(chǎn)株式會(huì)社在第12類(lèi)的飛機(jī)、汽車(chē)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“日產(chǎn)”商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖一），同年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為99443。經(jīng)續(xù)展，有效期至2019年11月27日。
                  1993年9月8日，日產(chǎn)株式會(huì)社在第12類(lèi)車(chē)輛等商品上，申請(qǐng)注冊(cè)“NISSAN及圖”（陰文）商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖二）1995年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為739763。經(jīng)續(xù)展，有效期至2015年4月13日。
                  2001年9月4日，國(guó)際注冊(cè)第G766023號(hào)“NISSAN及圖”（陽(yáng)文）商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖三）在我國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第12類(lèi)飛機(jī)、汽車(chē)等商品上。商標(biāo)權(quán)人為日產(chǎn)株式會(huì)社。經(jīng)續(xù)展，有效期至2021年9月4日。
                  2000年3月23日，華夏長(zhǎng)城公司申請(qǐng)注冊(cè)第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖四），指定使用在第4類(lèi)潤(rùn)滑油、工業(yè)用油等商品上，并于2001年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。華夏長(zhǎng)城公司后將該商標(biāo)許可給日產(chǎn)嘉禾公司使用，許可使用的期限為2004年11月19日至2014年11月18日，許可使用的商品為潤(rùn)滑油等。
                  2006年4月20日，日產(chǎn)株式會(huì)社就第1556379號(hào)商標(biāo)向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)。華夏長(zhǎng)城公司于2009年1月5日作出答辯，聲稱(chēng)：“‘日產(chǎn)嘉禾’自2001年4月21日注冊(cè)成功后，答辯人及其許可公司就投入了大量的人力、物力、財(cái)力打造‘日產(chǎn)嘉禾’品牌……答辯人在注重產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí)，投入大量資金對(duì)‘日產(chǎn)嘉禾’品牌進(jìn)行宣傳”。
                  2009年4月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2009]第11726號(hào)《關(guān)于第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定》（簡(jiǎn)稱(chēng)第11726號(hào)裁定）。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第11726號(hào)裁定中認(rèn)定第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為汽車(chē)商品上的馳名商標(biāo)。第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)與“日產(chǎn)”商標(biāo)文字構(gòu)成相近；與“NISSAN及圖”構(gòu)圖特征相近。第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)指定使用的潤(rùn)滑油等商品與日產(chǎn)株式會(huì)社商標(biāo)廣泛使用并賴以馳名的汽車(chē)商品有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。結(jié)合華夏長(zhǎng)城公司將該商標(biāo)許可、轉(zhuǎn)讓給日產(chǎn)嘉禾公司，而兩公司工商登記的注冊(cè)地相同，出資人基本相同，以及該公司在潤(rùn)滑油等商品上注冊(cè)了豐田、本田HONDA、索納塔、愛(ài)麗舍、帕杰羅、凱美瑞等眾多知名汽車(chē)品牌，并且該公司在對(duì)該商標(biāo)實(shí)際使用中，在外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文，還有文字“NISSANJIAHE”字樣，而華夏長(zhǎng)城公司在答辯材料中未能對(duì)上述情況做出合理解釋?zhuān)�足以認(rèn)定華夏長(zhǎng)城公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)在主觀上存在惡意。第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)日產(chǎn)株式會(huì)社馳名商標(biāo)的摹仿，其在潤(rùn)滑油等商品上的使用容易誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十三條第二款的規(guī)定應(yīng)予以撤銷(xiāo)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)第1556379號(hào)“日產(chǎn)嘉禾及圖”商標(biāo)。
                  華夏長(zhǎng)城公司不服第11726號(hào)裁定，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁定。本院經(jīng)審理，于2009年12月18日作出（2009）一中行初字第1416號(hào)行政判決書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第1416號(hào)判決書(shū)），維持第11726號(hào)裁定。在該判決書(shū)中載明以下內(nèi)容：1、“在本案訴訟階段，華夏長(zhǎng)城公司還向本院補(bǔ)充提交了劉慶鈞出具的證明、（2009）京志誠(chéng)證字第0708號(hào)公證書(shū)、中華人民共和國(guó)北京市大興區(qū)國(guó)家稅務(wù)局出具的涉稅證明、部分廣告宣傳發(fā)票及部分經(jīng)銷(xiāo)合同作為證據(jù)，意在證明其為爭(zhēng)議商標(biāo)投入大量資金，有了固定市場(chǎng)及較大銷(xiāo)售額。上述材料在行政評(píng)審階段未向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的，因華夏長(zhǎng)城公司沒(méi)有充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓪?duì)此進(jìn)行說(shuō)明，不能作為審查第11726號(hào)裁定合法性的依據(jù)，本院不予采納”；2、“日產(chǎn)嘉禾公司在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際使用中，在其商品外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文和‘NISSAN
                  JIAHE’字樣”。在該判決書(shū)中本院認(rèn)為部分載明以下內(nèi)容：“兩枚引證商標(biāo)在文字構(gòu)成及構(gòu)圖設(shè)計(jì)上均有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性。爭(zhēng)議商標(biāo)由文字與圖形組成，其文字部分‘日產(chǎn)嘉禾’與引證商標(biāo)一‘日產(chǎn)’近似，其圖形部分與引證商標(biāo)二的構(gòu)圖近似，因此爭(zhēng)議商標(biāo)從整體上構(gòu)成了對(duì)于兩枚引證商標(biāo)的摹仿”。
                  華夏長(zhǎng)城公司對(duì)該判決不服，向中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)北京高院）提出上訴。北京高院經(jīng)審理，于2010年12月10日作出（2010）高行終字第599號(hào)行政判決書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第599號(hào)判決書(shū)），判決駁回上訴，維持原判。華夏長(zhǎng)城公司不服第599號(hào)判決向中華人民共和國(guó)最高人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院）申請(qǐng)?jiān)賹�，最高法院�?jīng)審理，于2011年11月30日作出（2011）知行字第45號(hào)行政裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第45號(hào)裁定），認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定第99443號(hào)“日產(chǎn)”商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回華夏長(zhǎng)城公司的再審申請(qǐng)。在該裁定書(shū)中載明以下內(nèi)容：“華夏長(zhǎng)城公司另主張爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)使用多年，消費(fèi)者不會(huì)混淆，不應(yīng)輕易撤銷(xiāo)……本案中，華夏長(zhǎng)城公司提交的證據(jù)尚不足以達(dá)到其已經(jīng)形成自身的相關(guān)公眾群體的程度，而且從實(shí)際使用狀況明顯看出其仍然在刻意造成與日產(chǎn)株式會(huì)社的聯(lián)系”。
                  另查，2010年12月23日，北京市長(zhǎng)安公證處的公證員使用電腦登錄了網(wǎng)址為www.richanjiahe.com的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)。該網(wǎng)址網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容顯示，日產(chǎn)嘉禾公司在其潤(rùn)滑油產(chǎn)品的外包裝及網(wǎng)站宣傳上并未使用與爭(zhēng)議商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，但使用了“日產(chǎn)嘉禾”字樣以及一些日文內(nèi)容，網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)明的聯(lián)系電話為日產(chǎn)嘉禾公司的電話號(hào)碼。
                  2011年4月8日，原告在濟(jì)南開(kāi)發(fā)區(qū)新廣源汽車(chē)配件銷(xiāo)售中心購(gòu)買(mǎi)了機(jī)油一桶，取得號(hào)碼為0486999的山東增值稅普通發(fā)票一張，發(fā)票上未注明機(jī)油品牌。
                  在本院于2011年10月10日作出的（2011）一中知行初字第361號(hào)生效行政判決書(shū)中認(rèn)定：潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品與汽車(chē)商品構(gòu)成類(lèi)似商品。
                  上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的商標(biāo)檔案、第11726號(hào)裁定書(shū)、第1416號(hào)判決書(shū)、第599號(hào)判決書(shū)、第45號(hào)裁定書(shū)、山東增值稅普通發(fā)票、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物照片等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
                  本院認(rèn)為：
                  一、原告日產(chǎn)株式會(huì)社的起訴是否超過(guò)了法定訴訟時(shí)效
                  《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”。
                  本案中，原告主張構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議商標(biāo)原為注冊(cè)商標(biāo)，因此，在爭(zhēng)議商標(biāo)被依法撤銷(xiāo)注冊(cè)之前，原告無(wú)法提起民事侵權(quán)訴訟。原告在北京高院于2010年12月10日作出第599號(hào)終審判決后，于2012年4月25日提起本案民事商標(biāo)侵權(quán)訴訟具有正當(dāng)事由。被告日產(chǎn)嘉禾公司和華夏長(zhǎng)城公司關(guān)于原告日產(chǎn)公司的起訴超過(guò)法定訴訟時(shí)效的訴訟主張不能成立，本院不予支持。
                  二、日產(chǎn)嘉禾公司和華夏長(zhǎng)城公司的行為是否構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為
                  根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
                  本案中，雖然原告提交的發(fā)票證據(jù)不能證明其于2011年4月8日購(gòu)買(mǎi)的機(jī)油產(chǎn)品即為相關(guān)照片中所示產(chǎn)品，發(fā)票上載明的銷(xiāo)售單位也非日產(chǎn)嘉禾公司，不能證明兩被告在2011年4月8日仍然存在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。但根據(jù)前述商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及人民法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以認(rèn)定：1、爭(zhēng)議商標(biāo)從整體上構(gòu)成了對(duì)于原告兩在先商標(biāo)的摹仿，屬于與兩在先商標(biāo)近似的商標(biāo)。2、華夏長(zhǎng)城公司至少在2006年及之前存在與日產(chǎn)嘉禾公司共同投入了大量人力、物力、財(cái)力打造爭(zhēng)議商標(biāo)品牌及投入大量資金對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行宣傳的行為。而日產(chǎn)嘉禾公司至少在2006年及之前在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的潤(rùn)滑油產(chǎn)品上使用了爭(zhēng)議商標(biāo)，同時(shí)在其商品外包裝及網(wǎng)站宣傳上使用了大量日文和“NISSAN
                  JIAHE”字樣。
                  同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品�！�
                  通常情況下，如果同一商標(biāo)分別使用在不同的商品或服務(wù)上，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為上述不同的商品或服務(wù)系由同一主體提供，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，則可以認(rèn)定不同的商品或服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，或容易造成混淆。此種情況下，上述商品或服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。
                  由于潤(rùn)滑油等商品與引證商標(biāo)使用的汽車(chē)商品在銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面存在很多重合，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為上述不同的商品系由同一主體提供，最高法院在第45號(hào)裁定中也認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“潤(rùn)滑油等商品與引證商標(biāo)使用的汽車(chē)商品具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”，同時(shí)，在本院（2011）一中知行初字第361號(hào)生效行政判決書(shū)中也認(rèn)定潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品與汽車(chē)商品構(gòu)成類(lèi)似商品。據(jù)此，本院在本案中認(rèn)定：潤(rùn)滑油、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品與汽車(chē)商品屬于類(lèi)似商品。
                  綜上，兩被告的上述行為已構(gòu)成了侵犯原告在先商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。兩被告關(guān)于其行為未侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
                  三、民事責(zé)任的承擔(dān)
                  《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第一百一十八條規(guī)定，公民、法人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失。該法第一百三十五條還規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
                  對(duì)于原告所提請(qǐng)求判令兩被告停止相應(yīng)侵權(quán)行為的主張，本院認(rèn)為，如前所述，由于兩被告均實(shí)施了侵犯原告在先商標(biāo)權(quán)的行為，故兩被告均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。雖然日產(chǎn)嘉禾公司主張其早已停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用侵權(quán)包裝的產(chǎn)品并更換了新的無(wú)侵權(quán)內(nèi)容的包裝，華夏長(zhǎng)城公司主張其從未實(shí)施侵權(quán)行為，但其并未舉出充分的證據(jù)予以佐證，而且人民法院的生效判決已對(duì)華夏長(zhǎng)城公司存在侵權(quán)行為的事實(shí)予以認(rèn)定，原告對(duì)兩被告已停止侵權(quán)的事實(shí)亦不予認(rèn)可，故本院仍需明確兩被告所應(yīng)承擔(dān)的前述責(zé)任。
                  對(duì)于原告所提判令兩被告在媒體上消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告未就因兩被告上述行為產(chǎn)生的社會(huì)不良影響向本院提交證據(jù)予以證明，故原告所提消除影響的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
                  四、關(guān)于本案是否需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的問(wèn)題
                  根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，在被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。
                  如前所述，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立并不以原告在先商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，故本案中，本院對(duì)于原告在先商標(biāo)是否馳名的問(wèn)題依法不予審查。
                  綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）、（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
                  一、被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社第99443號(hào)“日產(chǎn)”注冊(cè)商標(biāo)、第739763號(hào)“NISSAN及圖”（陰文）注冊(cè)商標(biāo)和國(guó)際注冊(cè)第G766023號(hào)“NISSAN及圖”（陽(yáng)文）注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；
                  二、駁回原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。
                  案件受理費(fèi)人民幣七百五十元，由被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
                  如不服本判決，原告日產(chǎn)自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京日產(chǎn)嘉禾潤(rùn)滑油有限公司、北京市華夏長(zhǎng)城高級(jí)潤(rùn)滑油有限責(zé)任公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。